ほかにも、Adjudication Coreをやった時にコメントシートの添削をすることがあります。そういうときにどういうことを意識していたか、少しまとめてみようと思います。
原則：ジャッジの原則に関して言及
結局のところこれに尽きます。
何度も登場していますが、BP Noviceのジャッジ資料にもあるように、全体的・論理的・具体的・比較的・客観的なジャッジは受け入れやすいとされています。どこがどう抜けていたかを指摘するだけでも違います。
例えば、特定のArgumentをDropしていただとか、どのExampleが評価されたのか、等だと思います。
大事なのは、ジャッジのジャッジに関しても、この５原則があてはまるということでしょうか。
困った時は
正直言うと、完璧なジャッジングなどありえないので、どっかしら突っ込みどころはあります。この５原則をパーフェクトに満たしている人は、僕はみたことがありません。笑
「ここはどうおもった？」だとか、「このアーギュメントはこう評価できると思うけどどう思う？」のような質問を投げかけるだけでも違うでしょう。（ここがいわゆる、メタディベートですね。）
また、ジャッジによる何かしらのクセはあるでしょうから、それを指摘するだけでも違います。Practical好きだね、とか、Dynamics好きだね、とかですね。それだけでもジャッジは全然意識できるので。
「全体的」とはどういう意味か
全体的、という考え方は、
まず、
①Issueを落としていないか。です。どのような分析もExampleもしっかりと評価の対象に入っているか
②単純にロジックだけではなく、Relevancy（モーションと関連があるか）、Exampleで深められているか、等も重要です。マターをホリスティックに考慮しましょう。マナーもマターとの相乗効果があります。
③POIやMethod, Technicalityも考慮しているか
POIの内容・受け答え・Offerしているかどうか、Dynamics、Stanceなども考慮することが大事です。
POI１つで順位が入れ替わることもありえます。Issue-basedで劣勢でも、Dynamicsの優勢で勝敗がつくこともあります。
④論理構造を考えているか
単純にアーギュメントがたっているかどうかではなく、どことどこが依存関係なのか、そもそもRelevancyが高いアーギュメントなのか、など分析がどのような意味を持つかも考える必要があります。いわゆる「ボトルネック」探しですね。
⑤ディベートでおきたことを参考に考えているか
ディベートの、特にWhipやReplyなどがある場合はそれを、しっかり参考にしているでしょうか？ディベートでIssueになったことを参考にジャッジをすべきです。
これを全部するのは相当難しいです。だからこそ、メタディベートという「どっちにも入れる理由を考え、なぜ特定のVoteが妥当性を持つか吟味する」作業が必要なわけですね。
これで終わるのもあれなので、１つ具体的にみていきましょう。
例．見る基準に関して
たまに機械的にPrinciple/Practicalでみました。だとか、problemがあるかないかでみました、だとかという基準を使う場合があります。ですが、これは場合によっては著しく不公平な基準になりえます。
では、どうすればいいのでしょうか。シンプルです。ディベートでIssueになっていたところを参考にしましょう。どこに時間が割かれたのか、でもよいですし、コンセンサスになっていたかどうかでも判断できるでしょう。また、WhipやReplyのIssueも大いに参考にするといいでしょう。
一番最初の質問に戻ると、「ここでディベーターはみてもらいたかったようですが、どう考えましたか？」ときくのがありでしょう。
質問をするにはどうすればいいか。となると結局のところジャッジの原則って何なんだろう。どうすれば自分は納得するのか？というのを考えるのが良いと思います。引き出しが多くなれば、質問もしやすくなるので。
0 件のコメント:
コメントを投稿