徐々にBPの季節に入りますね。
今回は、意外とあんまり記事がなさそうなBPジャッジのパネルについて書いてみます。
WUDCでジャッジブレイクした時のパネルの経験を思い出しながら書いてみているので、少しでも参考になれば幸いです。
【アロケーションが決まったら】
・変に自信を失わない：そもそもパネル≒ジャッジブレイクできない、という訳でもありません。確かにブレイクのボーダーにいて、ACチェックが発生することもありますし、チェアーからパネルになっていると「どこかで失敗したのかな」と焦ることもあるかと思います。大会によってポリシーは様々なので気にしすぎないのが大事です (akもガチチェック受けてますね…）
・チェアーも所詮一ジャッジという気持ちも持つ：もちろんチェアーは一定ネームバリューや実績がある人がやるケースも多いと思います。とはいえ、失うものもないですし、チェアーが毎回正しいCallをするというわけでもありません。役割が異なるジャッジという風に考えてよいかと思います。
【試合中は】
・基本は、普段と同じジャッジをする：パネルだからといって普段と違うことをする必要は一切ありません。４チームの比較を行うことは変わりませんし。また、チェアーの反応を気にしすぎても仕方ないと思います（チェアーがなんでそこ頷くの？とか考えるとドツボにはまります。）
・もしかしたら普段より「基準」と「比較」を端的に言えるように意識する：これは詳細は次の内容になりますが、時間がないので「短く」「端的」に違いが何なのかを意識するのは違いかもしれません。AKの場合は、各チームの比較理由だけをぱっと書いた紙を置いたりしています。
・完璧さを捨てる：極論2チームの位置づけで悩んでいるとかもあると思います。その場合は素直に悩んでいるもありです。現時点ではOGだが、COとこういう点で近い、等と理由があれば大丈夫だと思います
【Initial Callの説明方法は】
・普段よりも短く話す：基本的には短く話すことが重要になります（１５分のディスカッション、３人だとしても１人５分しか最大でないわけですし）。一言で言うとEngageできていなかった、よりWhy True/Importantの両方を埋めることができていた、コアクラッシュを勝ち切っていた…等色々あると思います。
・求められたことだけ話す：最初のRankingの説明だけと言われたらRankingのみ、４チームの中でもOGとOOの比較だけであればそこだけ。POIと一緒ですね。適宜Happy to elaborate further if needed（詳細に関しては別途）のような表現も用いましょう。
・（好みかもですが）どこがClose, Clearかは言ってもいいかも：ここは好みですが、例えばOOとCOはInterchangableのような話もディスカッション上はありがたいとは思います
【Discussionの進め方は】
・基本的にはChairに任せるものの、Chairの気持ちを持ち続ける：進め方はChairによる色もでるので任せてよいかと思います。他方で、例えばジャッジ全員がかなりランキングが違うときには「３人ともOO＞CGなのは合意しているみたいですね」のように合意しているところを言うことであったり、CG-COの議論をしていてなかなか煮詰まってしまった場合「おそらくCGの評価はOGがどこまで言ったかに依存しているため、一度OGとCGを比較しませんか」のような提案をすることなども流れによってはアリかと思います。また、明らかにReasonableに特定のチームが勝つべきところを、他のパネルがごねている時にその「火消し」をお願いされることもあるかと思います
・結局は「基準」と「比較」のメタ認知：だいたい議論がズレる場合（Rankingがズレる場合）は、見ている「基準」（詳細はこちら）がずれているか、「基準」は一緒なものの、その中で具体的にみている内容の「比較」がずれているかのどちらかです。議論の差異がどこに出ているのかを見極め、それを解消していくことに尽きるかと思います。（発展ですが、国際大会では少し古いですが「akが見た世界トップジャッジ陣のトレンドと、日本のディベート観との比較」、「【SIDO/QDO/HKDO分析】アジアのBP大会で活躍するための3つのポイント」なども適宜ご参照ください。去年のWUDCでも大きくこの考え方はずれていなかったので参考になるかと）ここを細かく書くとそれだけで一つの記事になってしまうのですが、「この基準（群）は妥当か？」「その基準の下比較するとどちらのチームが優勢なのか？」の２つを常に意識しましょう
・変えすぎも変えなさすぎも良くない、結局は第三者視点と第二者視点：ランキングを直ぐ変えるのも変えないのもいずれもネガティブに働きえます。結局はジャッジという第三者としてどう思ったのかという視点と、ディベーターを説得できるのかという視点を行き来することに尽きます。ディベーターに説明できない内容はDissentしていいと思いますし、他方で自分が気づいていない「基準」や「比較」の説明に納得がいく場合は「議論の中で確かにXXという基準だけでは大きな差がないと感じたので、YYという基準で差をつけるのも、フェアだと思ったので～」のような説明とセットでランキングを変えて問題ないです。
・普段より短く、とはいえすべての発言でValue Addする：しつこいようですが時間はないです。ので短さは大事で、詳細を説明してよいですか？と聞きながら進めましょう。他方でこちらもClosingと同じようにNewがないと意味がないので（迎合しているだけのように見える）、Newを出せるようにするか、Newがない場合は変にその議論で価値だしするのではなく、「まとめる」ことや「ほかの議論で価値を出す」ように徹底するのも重要です。
・話し方のHonestyも大事：Honestyという表現にあえてしていますが、特定のチームができていないことはしっかりとできていないというのも大事ですし、他のPanelやChairと意見が違うのはHonestに言うことはむしろ大事なことも多いです。他方で、HonestyとRudeは違うので、That is a great point / I can understand your point, however...のように受け止めながら話すことも重要です。
【ジャッジのOralの時は】
・ジャッジのBPの気持ちで：ジャッジによってはPanelに少し補足の機会を求めてくれたりします。その時にNewが言えるといいですね
・徹底的に盗む：よかったところはどんどんRFDから盗みましょう。AKも格好いいジャッジ表現はパクり続けました。特に国際大会では英語の発音,表現なども同じ土俵に上がるために必要だとは思います。AKは結構色々なひとのRFDがネットに広がっていたのも含め読みました
少しでも参考になれば！
