「結局A/Pでどうなるかを考えました(重視しました)」
このようなジャッジングが多いように思います。確かに、モーションをとる・とらないという話である以上After Planの話は重要であることは分かります。
しかし、それですと不公平が出てきます。それは、Principleだったりだとか、S/Qの分析であったりするわけです。(もちろん、Principle-Practical不可分論をとれば、どっちも必要になるのですが)
例えば、SQの分析とAPの分析によりPractical Argumentが成立している、という見方をとりましょう。そう考えると、Practical Argumentとは「SQとAPの間の絶対値の争い」とみることができます。SQのハームを証明し、それが(常識的に)無くなる事が分かれば、APの説明がそこまで必要ではなかったりもするわけです。
また、APだけでいいなら”Problem"という概念もなくなりそうな気もします。。。
大事なのは、「APで別に決めてもいいのですが、APを見るならなぜAPで決めたのか」という論理的裏づけではないでしょうか。
結局は、分析がどのような意味を持つのか。いわゆる「So what」の作業がジャッジとしても必要なのではないかということですね
0 件のコメント:
コメントを投稿