僕がブログをやる理由をちょっと語らせてください

僕はなんでブログをやっているのでしょうか。実は恥ずかしながらうまく言語化できないのですが、根底ではこんなことを考えています。


今ディベート界に足りないことって何なのでしょうか？さらに良くするにはどういう工夫ができるのでしょうか？



おそらくこの問いを考える上で、日本のディベート界の特性と、目指すべきビジョンを明確にする必要があると思います。

間違いなく日本の特性は、大会が多いということでしょう。韓国だと大きな大会自体は年に数回だといいます。これはプラスにとらえると、成長・交流の機会が多いということ、マイナスにとらえると大会の飽和状態が起きていること、と捉えなおすことができます。まあ、他にも色々ありますが、他には大きなところだと社会による認知があまりされていない、人口数が少ないなども挙げられるかおしれません。

日本ディベート界が目指すべきビジョン等は、ひとまずJPDUを参考にしてみましょう。

JPDUは日本のパーラメンタリーディベート団体の増加、国際大会への参加者の増加という現状を踏まえ、ディベーターの意思疎通を図り、共通の見解を生み出せるようなNational Debate Bodyとして以下の目的を持ち、国内外にて様々な事務処理や意思決定を行っています。

第2条　目的
本組織の目的は以下の3つとする。
(1) 国内機関としての国際大会に関する情報提供、準備、及び意思決定
(2) 国内のパーラメンタリーディベート活動における参加者および関係者のネットワークの構築
(3) 情報提供、イベント開催、及び教育活動を通じてのパーラメンタリーディベート活動の普及と向上

(JPDU公式サイトより）

これは言い換えると、「海外ディベート界」「国内ディベート界」「ディベート界外」をベースに整理していると言えます。

そう考えると、３つの基準のうちどれかを満たしていると合理的なのでしょう。おそらく(3)も色々工夫ができるでしょうが、感覚的に(1)(2)の方が先にできそうでしょう。

色々な答えがあると思いますが僕は多くの人がコミュニティに関われるような環境にすること、国内でディベーター・ジャッジとして成長の機会が提供できる環境にすることだと思います。

具体的には、地域ベース、ジェンダーベース、大学ベース、年齢ベースで多くの人が携わっていればいるほど良いと思っています。そう考えると、大会に多くの人が参加できるようにするにはどうすれば良いかという問いへとうつります。
僕はこういった考えに基づいて、前にも書きましたが大会における透明性の確保、地域援助、ACにおけるダイバーシティにより多くの人の参加ができるシステムが必要だと思っています。


そして、ディベーター・ジャッジへの機会の平等はできるだけ担保されていることが重要であり、大会における成長の機会も存分にあるべきだと思います。

そうした考えがあって、大会におけるジャッジの成長機会の提供等を過去に提唱しています。有志ブログであるMarketplace of Debating Ideasを開設したのもそういった意図があります。


そして、ディベート界に関するディベートがあったほうが良いというのは、おそらく色々なヴィジョンが日本として取れるからだと思っています。僕の考えにも限界がありますし、当然僕なんかよりいいアイディアを持っている人はたくさんいるはずです。

このブログも、少しでもディベート界のためになればなあと思いながらやっている次第です。結果はわかりませんがｗｗｗ

長くなってしまいましたが、そんな感じです。

Debating Cycle Theory

当たり前に聞こえるかもしれませんが、「練習はラウンドだけではありません」。多くの人は「とりあえずラウンドしよう」と思っています。練習と言えばラウンドで、ひたすらラウンドにラウンドを重ねます。別にラウンドがだめという訳ではありません。しかし、ラウンドだけを練習と考えるのは間違いです。ラウンドだけだとどうしても非効率的で、自分の弱点を必ずしも効果的に克服できるとは限らないからです。

野球の部活だとすれば、ひたすら練習試合だけやるわけではないですよね。試合以外にノックをしたり素振りをしたり色々な練習があるわけです。例えば守備が苦手な人なら、３時間くらいかかる試合をやるよりは、ひたすら守備練習をした方がいいでしょう。

 そこで、僕が提唱しているのはDebating Cycle Theoryです。当たり前のことかもしれませんが、僕は「ラウンド」と「ラウンド外」で起こっていることを一本の連続的な現象としてみています。そして全てをつなげることを意識しながら練習することを心がけています。

 もう少し細分化するここうなりますね。ラウンド前のリサーチや予習・プレパ時間・他の人のスピーチ・あなたのスピーチ・他の人のスピーチ・フィードバック・ラウンド後の復習という連続性によってディベートが成り立っていると理解しています。

　なんでこれは重要なのでしょうか？端的に言うと、こうやって練習しないと効率的じゃないってところにメッセージがあります。例えば僕が「スピ練は行ったラウンドの復習という形で行え」と指示することがよくありますが、これはこのサイクルを意識した発言です。「自分のスピーチ」や「フィードバック」を受けて「何が問題で、どのようにすれば解決できるのか？」と考えて実際に練習するというところに意図があります。

　また、もう少し補足するとただ音源きいたりしても、レジュメを読んだりしてもそれ単体では意味を持たないというところでしょうか　。

　例えば最近注目のブロガー・京大の横山君が書いた記事で、弱者の遠吠え：「レコーダーはディベーターの必需品？」というのがあるのですがこれも別の観点から言うと「音源を聞くこと」をどのように位置づけるかという話にもなると思います。詳しい内容は僕が書いているより深いのでそちらを読んでほしいのですが、僕なりに「音源を聞くこと」を位置づけると、例えば「自分が苦手なエクステンションの位置づけの仕方を探すために聞いてみる」とかになるかもしれません。まあもちろん、音源自体をそれ目的として楽しみながら聞くのもありだと思うのですが、ディベートの能力向上という観点からみると、自分の過去のラウンドや経験と繋げることは必須でしょう。

　ちなみに補足なのですが僕が好きな音源は、その時研究している興味関心や問題意識、もしくは持っている仮説によって変化しています。（Debate Videoに過去に紹介した音源があります）

　例えばWUDC 2010 QFを紹介した時は、Solidな1st Speaker Argumentation/Initial Clashについて考えていました。「出るべき議論が1st speakerから出ていない」「その話もっと早くほしかったね」というのはDynamics批判としてとらえるのではなく、「やるべきことができていない」と言い換えることができます。しかし、何でもいえる訳ではありません。では強いPMの時って（本来出るべき議論が出ている時）どういう感じなのだろうか。また、それに対応するLOというのはどんな感じなのか、というのを考えていました。
　まあもちろん後は細かいことを言えば僕はこのワールズに出ていて何を言っているか分からないけどとりあえずガングロとか言ってる！っていうところから「うおおおおすげええええ」っていうのになって初めて価値が分かったとか、色々個人的な思い入れとかもあります。（笑）

ディベートにおける「MECE」

ディベートとコンサルティングの考え方は非常に親和性が高いのですが、その中でも一つ有用なフレームワークとして「MECE」があります。経済学部の方はマーケティング等の授業でみたことがあるかもしれません。

MECEとは、Mutually Exclusive and Collectively Exhaustiveの頭文字をとったもので、日本語で言うと「もれなく・だぶりなく」となります。よくサイトとかでみると「男/女」とか「年齢(0-10/10-20/....)」とか「需要/供給」が例としてあげられています。

参考として、このサイトが分かりやすいです。

http://www.nsspirit-cashf.com/logical/mece_pira.html

「なにかの軸を持って、全体を網羅するような切り方ができているか？」というような観点でみると分かりやすいかもしれません。例えば、「経済活動という観点」で切っているのか、「年齢という観点」で切っているのか、等です。

僕はMECEという考え方がかなり好きで、去年の夏セミナーにおいてもレクチャーの一環で取り入れさせて頂きました。余談ですが、部内でもコンサルタントになったOBOG、もしくは内定者・志望者がいることもあってか、だんだん浸透してきています。

これって実は既にディベートにおいても導入されています。例えば、キャラクターを分析する時にincentive/capacityで切っているのはMECEと言えるでしょう。

incentiveはさらに深堀りすると、プラスとマイナスがありえるため、incentive/disincentiveに分けることができます。

他にもPrinciple/Practicalという枠組みも実はMECEと言えるでしょう。実は巷で言われている話って色々MECEだったりします。

MECEというのは現象をもれやだぶりなく分析するツールですが、もれを避けるのは特に重要です。全体感がある説明は納得がまずしやすいです。（ジャッジがすぐ、他の観点を思いつきやすく、説得力が下がってしまうからです。）

また、オープニングでMECEに分析できれば、クロージングを相当困らせることもできるでしょう。

この逆もしかりで、クロージングとしてもオープニングの話がMECEなのかみれれば、そうでないところを一気にがっと伸ばせば良いのです。

そう考えると、MECEの考え方はまだまだ応用可能性があるのではないでしょうか。

アイディアベースで考えるのではなく、「分析の仕方、本当にMECEですか？」と考えると分析が思いつきやすいですし、ジャッジとしてもフィードバックがしやすくなるはずです。一つの手段として是非使ってみてください。

Video: UADC 2013 Main Grand Final

個人的には、DPMのバレリーと、DLOのケルビンが好きです。
バレリーは馬鹿にしながらのフリップが素敵で、ケルビンは落ち着いたマナーとかっこいい3rdが好きです。
ちなみに一票差でgovが勝ちました

7 suggestions to Promote Adjudicator's Learning Opportunity

現状の問題として、ジャッジがフィードバックを受ける機会が少なくジャッジの成長の機会が少ないことがあげられます。
つまり、ディベーターはジャッジからのフィードバックを受けて今後の改善ができる機会が提供されています。
しかし、ジャッジは点数の評価はされるものの、具体的にどのようなことが必要でどのようにすればジャッジの改善ができるか知る機会が少ないのが現状です。

したがって、以下のシステムを提案します。


(1) フィードバックシートの項目具体化＋アクセスの担保
現状のフィードバックシステムだと、点数は分かっても何が必要かというのが分かりづらいです。
そこで、項目を細分化してその点数を公開するのはどうでしょうか。
例えば、現状だと1-10もしくは1-5の評価でReason For Decisionの説明の評価をすることが多いですが、

・【全体的だったか？】ラウンドで起こったことを網羅的に理解できていたか？多角的な観点からラウンドをみることができていたか？(ex. Principle/Practical, Role Fulfillment, etc.)
・【比較ができていたか？】差を説明する際、用いた基準は適切だったか？また、基準下で公平に比較できていたか？
・【具体的だったか？】「説明の深さ」など抽象的な説明方法ではなく、具体的にどこをみたか説明できていたか？

のような項目にしてそれをそれぞれ1-10で評価するのはどうでしょうか。
したがって、最終的な点数としては例えば【全体的6】【比較7】【具体4】のようなかんじに出るイメージです。
また、必要に応じてコメントも公開してもいいと思います。
公開の仕方は議論があると思いますが、タブのようにして出すなり、各自の開示に任せるなりできるはずです。集計が面倒くさい場合、フィードバックシートを直接手渡す(Tsukushi 2009)のもありでしょう。

(2) ラウンドとセットでReason for Decisionの動画
現状JPDUは多くのラウンドの動画がUPされています。それにさらに付け加えて、予選ラウンドにおいてReason for Decisionの説明もUPされると、ジャッジの勉強になるはずです。

(3) ブレイクラウンドのReason For Decisionの公開
ブレイクラウンドの結果発表後、ORに近い部屋で10分程度で各ラウンドのチェアーがReason for Decisionを説明するということです。（録画してUPしてもいいですね。）
ジャッジブレイクしたレベルの高いラウンドのDecisionを聞くことができます。
なおこれは、ADI 2011等で行われていました。

(4) ブレイクラウンドのDiscussionの公開
ブレイクラウンドで行われるジャッジ間のディスカッションの限定公開はどうでしょうか。
情報漏えいの可能性等もあるため、みれるジャッジは例えば初日ジャッジとして参加していた人だけや、または録画して後に公開など工夫は必要かもしれません。

(5) AC見解のASAP公表
早い段階で公開されないと、当日の対策ができる期間が限られてしまいます。
したがって、添削との兼ね合い等もあるかと思いますが早めの公開が必要でしょう。
なお、ここで全体の傾向へのフィードバックもあるといいでしょう。（Spring JPDU 2012、Japan BP 2012、Ryoso Cup 2013等で行われています。）

(6) 各ジャッジテストの添削or簡易コメント
各ジャッジテストに簡単にでも良いので添削・コメントがあってはじめて具体的に気をつけるところが分かるはずです。
なお、Gemini Cup 2011、BP Novice 2011、Autumn JPDU 2012、Ryoso Cup 2012等で行われています。

(7) ディスカッションの様子の動画作成
特にBPにおいて課題になっているのでは、どのようにディスカッションを進めるか、どのように参加していくかというところだと思います。
特に時間が少ない時にどのように行うのか、またチェアー・パネルと役割が違う時に何をすればよいのか分からない人もいるといいます。
JPDUが2012年に行おうとしていましたが、改めてディスカッションの様子の動画があると良いかもしれません。その解説もあるとさらに嬉しいでしょう。


なお、主観的なまとめです。
個別性というのは、各ジャッジのニーズにあったものがどれくらい得られるかです。
みて分かるとおり、個別性を高めようとすると、やはり負担は大きくなります。
しかし、運営に携わる人が多ければ、工夫次第でできなくもないはずですので、検討してみる余地はありそうです。

	行う時	個別性	参考度	負担の少なさ	総合的実現可能性	モデル
(1)Feedback Sheet項目細分化	予選	◎	◎	△	○	Tsukushi 2009
(2)Reason for Decision動画	予選・決勝トーナメント	○	◎	◎	◎	一部の国際大会(Vienna IV)等
(3)Break RoundのRFD公開	決勝トーナメント	○	◎	○	◎	ADI
(4)Break RoundのDiscussion公開	決勝トーナメント	○	◎	○	○
(5)AC見解のASAP公表	大会前	○	◎	△	○	多くの国内大会
(6)各ジャッジテストの添削・簡易コメント	大会前	◎	◎	×	△＋	Gemini 2011, BP Novice 2011等
(7)Discussion動画	大会以外	○	◎	△	○

Book 1 『知的複眼的思考法』

これは、大学生の必読書ですね。別にディベート関係なしに読んだほうがいいです
★★★★★　満点です。大学はいる前に読んでこれすげーなーっておもいました
ディベート的にも、かなりその後の思考に役立ちます。

http://www.amazon.co.jp/%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%A4%87%E7%9C%BC%E6%80%9D%E8%80%83%E6%B3%95-%E8%AA%B0%E3%81%A7%E3%82%82%E6%8C%81%E3%81%A3%E3%81%A6%E3%81%84%E3%82%8B%E5%89%B5%E9%80%A0%E5%8A%9B%E3%81%AE%E3%82%B9%E3%82%A4%E3%83%83%E3%83%81-%E8%AC%9B%E8%AB%87%E7%A4%BE%E3%83%97%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%82%A2%E3%83%AB%E3%83%95%E3%82%A1%E6%96%87%E5%BA%AB-%E8%8B%85%E8%B0%B7-%E5%89%9B%E5%BD%A6/dp/4062566109/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1387818940&sr=1-1&keywords=%E7%9F%A5%E7%9A%84%E8%A4%87%E7%9C%BC%E7%9A%84

提案 ブレイクラウンドのRFD説明制度

ブレイクラウンドも、オーラルフィードバック(主にRFD説明)ありにするのってどうでしょうか？具体的には、結果発表後10分くらいORに近い部屋にてフィードバックをする感じです。部屋にいたディベーターもそうですが、オーディエンスとかも自由に聞けるイメージです。

これは第一に予選と同様ディベーターの知る権利を担保します。第二に、オーディエンスや他のジャッジもそういったレベルの高いラウンドのRFDを聞くことによって色々な見方の勉強になります。第三に、現状うわーっとジャッジに一気に集まる状況を緩和することも期待できます。

現在よりタイムテーブルが10分くらいずつ押してしまう恐れがありますが、第三の理由で述べたようにむしろ現在の混乱も緩和できるかと。そして何より、第二の理由は結構大きいのかなと思っています。特に２日目学びたいジャッジやオーディエンスへの便益はかなり大きいんじゃないかなあと。