BP Discussion各論③ ブレイクラウンドでのジャッジ

予選のジャッジとブレイクラウンドのジャッジは基本的にやることはもちろん一緒です。
しかし、予選と異なることがいくつかあります。それを知らずに「基本的には予選と一緒だろう」とあまりブレイクラウンドのジャッジを経験せずにいると痛い目にあいます。

BPのブレイクラウンドは、

・ジャッジの人数が多い
・いわゆる「ジャッジの能力」が高い人が多い
・ディベーターもより接戦になる
・いわゆる「上位２チーム」を決めればいいとされている

当たり前ですがこういった変化が起きます。
となると、どういう工夫が必要になるでしょうか。僕は主に２つあると思っています。

①　考慮する点が多くなるため、議論を整理する必要性が高まる
人数が多いということは、それだけ議論をまとめるのに時間がかかるということになります。
とくにどのジャッジもブレイクしているということは説明能力に一定の合理性が推定され、なおさら議論が白熱します。
これは言い換えるとどういうことかというと、(1)基準が乱立し (2)その基準下でも見解が乱立しうることがよくあります。
そうなると、なおさら普段以上にチェアーのfacilitation能力が必要になるということになります。
個人的な経験則をベースにすると、チェアーのfacilitation能力が低いと、よく「なんでそんな結果になったのか」というディベートの不満につながりやすいです。

つまり、いったん物事を整理し、どこまで話してどこまで話していないのかを明確にする必要があります。当たり前ですが議論中は特にチェアーはノートを丁寧にとっておく必要があります。
こういうときはたまにチェアーとしては「一回議論を整理しましょう」と発言し、今までの議論を整理する必要があります。

例えば、「OGとOOの間でもめているときに、見ている基準としては今まで4つあがり、その中で２つはおおむね見解が一致しているが、残りの２つでは意見が分かれている。ここまでは大丈夫ですか？」のように一度議論を整理する必要性が出てきます。

一度議論を整理すると、やるべきこともわかってきます。それは前回書いたような方法でデッドロックを解消していけばいいからです。

また、議論がわき道にそれそうなときはすぐ戻しましょう。例えば、OGとOOの比較なのに、OOとCOの比較をしても意味がありません。

なお、チェアーにだけ責任を押し付けるつもりはなく、「いいパネル」の場合はチェアーに「一度議論を整理しませんか？」のようにチェアーだったらやるであろうことを提案しましょう。

なお、個人的な私見ですがブレイクラウンドでアロケーションをするときは、チェアーはできるだけ（もちろんダイバーシティ等も考慮しますが）ブレイクラウンドのディスカッションに慣れている人、もしくは予選でfacilitationの評価が高かった人を優先すべきです。

②　４チーム間を比較することを常に意識する

僕は個人的に「２チームだけ決めればいい」という考え方は、結果論であって、それは議論の過程に入ってくるべきではないと思います。
つまり、僕は最初から４チームの順位はしっかりブレイクラウンドであっても出すべきだと考えています。　なぜなら、そのほうがより細かく丁寧に比較ができるからです。

もちろん、明らかにbench winが起きている時などは別です。その時に細かく話すのは無意味ですから。また、1位と2位の差で話す必要がないというのもそうです。

しかし、ジャッジするとき(initial callを出すとき、最初のRFDを説明するとき）は必ず1-4位まで出しましょう。(予選と同様、2-3位で迷っている、のような説明方法はOKです)

そしてその後、「とりあえずCOを落とそう/あげよう」のように１チームだけを落としていく方法も合理的ではありません。あくまで、特定のチームを落とすとき/あげるときは他の３チームと共通の軸で比較して落としましょう。　
よく海外の"political judge"がするテクニックとして、とりあえず１番ライバルになりそうなチームをあげるか落とすかし、残りの中から結果的に自分の意見を押し通してあげるというテクニックがあります。
別にそれが起きているとかという話ではなく、どこか特定のチームをあげたり落としたりしてしまうと、実はその後しっかりと比較すると「あれ？このチームって本当にあがっているの？」となったりします。

また、そういったpolitical judgeがいない場合でもこういう悲劇は起こります。それはコンドルセのパラドックスを引き起こしている時です。（詳しい説明はWikipediaで）

ざっくりと説明すると、３チームの優先順位は人によって異なっている可能性があり、それが「投票する順番によって結果が変わってしまうこと」があるからです。
OG>OO>CGの人、OO>CG>OGの人、CG>OG>OOの人がいたら、堂々巡りになってしまうのです。
集団として優劣に循環ができてしまうという状況なわけです。

こういう場合は「２チームの比較」ではなく「３チームで共通の軸で比較」することが少なくともBPにおいてはパラドックスを一番解決できるので、ここでは大変ですが３チームを比較する基準が何か？という点を考えましょう。（大体の場合は、分析の深さや、Clash-baseでどうなったかなどに落ち着くとは思います。）

また、他のところでも書いた気がしますが、時系列順にどのようにディベートが動いていったのかを確認するのも大事です。（例えば、Opening HalfではややOGよりだがあまりまだ分からない状況で、CGがでたことによってGov benchが確実になったのであれば、CG>OG>OOになる可能性が出てきます。）

また、最終的にRFDを「Oralでディベーターに説明して、説得力を持つのか？」というチェックをかけるとさらにディスカッションの精度があがります。


いかがでしたでしょうか。BPのブレイクラウンドはレベルも高いですし、ディスカッションも普段より大変なところもあります。しかし、「議論をより整理すること」と「４チームをより（共通の軸で）比較すること」という点を意識するとディスカッションおよび結果の質があがると思います。

BP Discussion各論② 議論がデッドロックになった時

各論②　議論がデッドロックになった時

基本的に、ディスカッションのゴールは「ディベーターを最も説得できるRFDを考えること」に当たると思います。また基本的にはチーム間を比べる＜基準＞とその下の＜比較＞が必要なのでそれから逆算して考えます。

とはいえ、「initial reason for decision」、すなわち最初にチェアー、パネル、（トレイニー）があった順位とその理由をお互い言った後は何をすればいいのでしょうか。

無意識のうちに皆さんもやっていること思うのですが、改めてどのレベルの議論が必要なのか立ち返りましょう。

①　他の人が主張している基準下で、本当に公平に比較しているのか？
②　自分が主張している基準下で、本当に公平に比較しているのか？
③　基準が乱立している場合、どの基準が妥当なのか？
④　他の基準はないのか？

どのレベル間で話しているのかは常に気をつけましょう。
基本的には、①、②を精査する形になると思います。

例えば、「Engagementという観点からOG>OOです」となった時、「OOも十二分にOGにEngageしているのではないか」「むしろOO>OGではないか」という部分をノートを見ながら細かく判断していきます。

また、Opening HalfのClashを勝ったのはどちらなのか？と考えるときClashをつくりそのClashがどちらに傾いたのか見るのもここに入るでしょう。

問題は、その次のレベルとして基準が乱立した場合どうするかということでしょう。
ここに関しては正直難しいのですが、例えばEngagementとConstで対立したときとか困りますよね……。とはいえ、例えばTechnicalityやRoleを重視しすぎていないかだとか、他のチームを比較したときに用いた基準とconsistencyがあるのか等を見ていくのが重要でしょう。（例えば、１位と２位ではRelevancyをみていたのに、２位と３位のところでRelevancyを無視したら不公平に感じられます。）

また、議論が煮詰まったとしたら④として、他の観点はないのか考えてみるのも大事でしょう。意外と、こっちのほうがコストパフォーマンスがいい傾向があります。MotionへのRelevancy、具体性、Impact、Framing等比べる基準はたくさんあるので。

とはいえ、これら①－④を議論しても結論が出ず、例えばどっちの話も分かる状態になったときは残念ながらVoteを使う他ないでしょう。Voteは悪いことではないので。

とりあえず、どのレベルで議論をしているのかを意識すると、実は特定の議論しかしていなかったことに良く気づかされます。特に、③の視点や④の視点は議論を進ませることに役立つことが多いという経験則があります。

BP Discussion 各論① 大きく順位がずれたときはどうするか

BPのディスカッションの各論に関して書きたいと思います。全何回のシリーズになるかは不明ですが、まず書きたいと思います。

① 大きく順位がずれた時はどうするか
Opening Half、Closing Half, Government Bench Win等大きく意見が分かれる時があります。
その時はもちろん共通点があればそれは同意しておけばいいと思うのですが(ex.特定のチームの4位や、どこかOG>OO等全員の共通見解がある）それがない場合はどうすれば良いのでしょうか。

おそらくいくつかのアプローチがあるとは思いますが、一つのアプローチしかしらないのでそれを書きます。

ADIでどなたかのレクチャラーが言っていたことをそのままぱくるのですが、その場合は「ざっくりと４チームの評価に関して簡単に意見を交換する」ことが王道とされています。BP Novice 2011 Adjudication　にも書いてありますが、これはやっぱり個人的にも時間はかかるもののうまくいきやすいと思います。なぜなら、順位の違いはだいたい１－２個のArgumentや反論の取り方によって大きく分かれることが多いため、どこが判断するところなのかわかりやすくなるからです。

その際、たとえばOGの話がOOと比べてどうなり(Clashはどうなったのか)、そしてCGが入ってくることによってどうかわったのか等に関して時系列順に評価が下せていくというのもメリットがあります。つまり、４チームすべてを比べる基準が自然にできやすいというメリットがあるということです。
また、この４チームの評価を話し合った後、一度各人で考える時間を設け、もう一度順位を出しなおすのがお勧めです。ディスカッションした結果順位が変動せずむしろ確証をもつパターンもありますしそれは問題ありません。場合によって、大きく順位がまた変更することが多いと思いますが少なくともその場合はコンセンサスに近くなっていきます。

実際、自分がとあるブレイクラウンドでジャッジした時、かなりの混戦でOpening Half, Closing Half, Government Bench, Opposition Benchほぼ全てがあった状況だったのですが簡単にOGからCOまでの良かったところ・悪かったところを羅列していくと、自然に「あ、この２チームに やっぱりなるんじゃないか」とコンセンサスに至ったことがあります。

また、他のブレイクラウンドでも、最初は大幅に違った順位が、このプロセス後１位と４位のコンセンサスに至り、２－３位の争いのみに議論の争点がうつったこともありました。上ほど理想的にはなりませんでしたが、かなり大きな前進だったと思います。

ジャッジテストの採点プロセス

ジャッジテストを受ける人にとっては、ジャッジテストがどのように採点されていくのかが気になる、という声を何名かの方に頂いたので書きたいと思います。

ジャッジテストは最初のアロケーションを決める、そしてその後のジャッジブレイクにもかかわってくる重要なファクターなのですがどのように採点されているのでしょうか。ここでは私がACだったときの話や、他の人がACをしているときのやり方をベースに書かせて頂くので、全員のACにおいて当てはまる話ではないと思います。

1. ジャッジテストの採点方針を決める
ACとしてどのようなところに気をつけてジャッジテストを採点するのか話し合います。例えば、以下のようなことが決められます。

・Voteがどれ程ACとあっているのかを重要視するのか？（UADCだとこれはかなり重視される傾向があるようです。また、BPの大会ですと「このチームが１位なのはクリアだが、２・３・４位はクロース」のようにグラデーションをつける場合もあります。だいたいReasonをかなり重視する形には落ち着いている気がします。）

・どこを見るか？→ちゃんとScoringまで総合的にみよう、等

・この際、２－３個ジャッジテストを全てのACが見ることによって点数基準を揃えます。その基準点をベースに採点を行います。

2. AC 2人が採点

・コンフリクトに気をつけた上でACの１人が、採点者としてAC２人をランダムに振り分けていきます。

・大会によってはジャッジテストを記入した人の名前をわからないようにして番号を振り分けます。(ABP, UADC, NEAO等)

・点数とコメントをつけて、Google Docs上のスプレッドシートに書き込みます。自分の分が書き込み終わったら背景を黒にしてもう一人の採点者が見えないようにします。（だいたい実際のAdjudication Feedback Systemに準じて行います。ex. 論理的か？包括的か？具体的か？等...）

・2人の間で大きな点数差があったら話し合うか、3人目のACが見て最終的な点数を決めます。

3. (返却)

・大会によってはジャッジテストを添削やコメントという形で返却します。
私見ですが、特に「ジャッジの権利」や「学ぶ機会の提供」「アカウンタビリティ」などさまざまな観点で行うべきだと思います。

・また、全体的なコメントとしてAC見解を出すこともあります。



なお、この後のプロセスは、こちらになります。

Personal Conflictに関する提言

そういえばなんですが、Personal Conflict制が日本も定着してきたと思います。
Personal Conflictのみで運営する大会も増えました。

ただ、現行の制度にはいくつか問題がある気もします。
（特定の大会を批判しているのではなく、僕自身過去にやれなくて反省していてしっかりと最近思いついたりしたので書いてみました。）

①　ディベーターがConflictを申請できない
確かに、Conflictが多すぎるようになってしまうようになってしまうかもしれませんが、とはいえディベーターが申請できない状況は不条理な気がします。

②　Hard Conflict/Soft Conflictの概念があまり使われていない
この概念は大会によっても使われ方が違うのですが、「絶対だめ」という場合と「極力避ける」というグラデーションをつくるのも重要な気がします。
例えば「このチームは見れるとは思うけど、できれば外してほしい」というニュアンスを考慮できないかんじです。これがあれば、ACのアロケーションの柔軟性も向上しやすくなりますし、Conflictを申請しやすくもなります。チェックは大変ですが。。。

③　恋愛関係・雇用関係・過去の敵対関係は考慮しているものの、それと同じくらい仲良くね？やばくね？という状況を包括できていない。

海外だとコーチ関係や"substantially involved in that institution/individual"というのがあるのですがそれがないし、一定の基準もない→つくってみるのもありかもしれない。

例えばこういうのになるかもしれません。もれがあるかもしれないのと、時間間隔は適当なのでもう少し調整は必要ですがたたき台ということでお許し下さい。

Guideline of Personal Conflict 案

1. 過去の恋愛もしくはそれに準ずる関係
2. 雇用関係、もしくは同僚関係
3, 過去の個人的な問題が生じた関係
4. その大学/個人に相当程度かかわっている関係
(a) 現状のコーチ
(b) その大学の正式な練習の1/2以上に参加している関係
5. ディベーターのパートナー
(a) 過去3ヶ月以内に一緒に大会に出た
(b) 過去24ヶ月以内に3回以上一緒に大会に出た
(c) 次1ヶ月以内に一緒に大会に出る予定がある
6. ACを一緒に行った
(a) 過去3ヶ月以内に一緒にACを経験した
(b) 過去24ヶ月以内に3回以上一緒にACを経験した
(c) 次1ヶ月以内に一緒にACを経験する予定がある
7. その他、ACが全会一致で、「このジャッジがいることによって他のディベーターが著しく不合理に感じる」と判断したとき


1. Past/current romantic/physical relationship　　
2. Employment/Co-working relationship
3. Past personal problems
4. Substantial involvement of that institution/individual
(a) coaching that institution
(b) attending more than 1/2 of official practice session of that institution for past 3 months
5. Debating partner in recent tournament
(a) attended a tournament with him/her in past 3 months
(b) attended a tournament with him/her for more than 3 times in past 24 months
(c) planning to attend a tournament with him/her in next 1 month
6. Adjudication core member in recent tournament
(a) worked as a part of adjudication core with him/her in past 3 months
(b) worked as a part of adjudication core with him/her for more than 3 times in past 24 months
(c) planning to work as a part of adjudication corew with him/her in next 1 month
7. Any other circumstances where adjudication core unanimously believe that other debaters feel disproportionately unfair

定性的な評価を入れる場合のACのやり方

twitterのこぴぺです。読みづらかったらご了承下さい。

定量的な評価だけで決めるべきというスタンスではなく、定量的・定性的にジャッジブレイクを決めよう！と考える場合のACの場合どのような風にジャッジブレイクを決めればいいのでしょうか。リクエストがあったので書きたいと思います。

まずジャッジテストを採点します。当然ですが、コンフリクトがないAC２人等複数人で採点しつつ、（もし可能ならブラインドにし誰が書いたのかわからない状況にして採点）、大きな触れ幅があれば３人目のACが見ます。それをもとに点数ランキングをつくります。

(1)部屋数を計算し、何人チェアーが必要か計算します。(2)ブレイクラウンドが何部屋あるかを元に、ジャッジブレイクのだいたいの人数の目安を議論します。(3)必要に応じて、Shadow ACのように、信頼できるジャッジをACでコンセンサスをとります。

(1), (2)を元に、おそらくブレイクかブレイク落ちのボーダーになるのではないだろうかという人を最初に大体目安をつけます。大きめにとることが重要です。このあたりを「要チェックリスト」人員とします。

「要チェックリスト」人員をACが見ていきます。（R1から見たほうがいい場合は見ます）。そして、この「要チェックリスト」は適宜ディベーターからのフィードバックや点数を確認しながらアップデートしていきます。

必要に応じて「要チェックリスト」を絶対みたい、できれば見たいに分けたり、再チェックリストをつくったりする工夫もできます。経験則上、それを４ラウンド繰り返すと、少なくともBPでは大体の場合ボーダーになる人には定性的評価が存在することが多いです。

また、定量的な評価ともトレードオフにならず、あえてAC等がパネルにまわってディベーターの点数をみることもできます。また、トップルーム等難しい部屋も見れるかの確認もできます。

他にも色々な工夫の仕方などはあると思いますが、定性的な評価も含めたACを行いたいというのはこういった工夫を施すことがあります。他もあると思いますが。海外だと、HKDO 2012だとか、Australs 2014とかがやっているみたいです。


<補足>すみません、かなり大事なことを失念していました。定性的な評価を入れても、個人的には定量的に点数が高い人は絶対ブレイクさせます。トップ１０人とか、２０人とか、事前に決めてありますが。定性的評価が入りうるのはボーダーだというニュアンスです。

最近の議論のまとめ①日本ディベート界の英語化に関して

最近、個人的にはコミュニティに関する議論がたくさんされて非常にいいことだなと思っています。
とはいえ、SNSだと一時的にログが流れていってしまったりするので議論に連続性がないので、今の議論を簡単に僕が聞いたり見たりしたことベースでまとめていって、将来的な議論に役立たせればなぁと思っています。

僕はこういった議論に関しては、終わりにも書きますがケースバイケースではありますが大会の趣旨目的や、コミュニティの民主的正統性をベースに決めていくというところに落ち着く気がします。

結局どれかの制度をとらないといけないのは明らかなわけです。ゼロサムなので。うまくその制度の問題点や弱点、反論の点をしっかりと理解して、制度を工夫していくことが求められると思うので、それをベースに書きたいと思います。

また、前置きがもう一つあるのですがここでまとめた内容は必ずしもそれらを主張している人の意見を完全に代弁できているとは限りません。（最大限努力していますが。）また、最終的に似たような結論に至ったとしてもその中でもスペクトラムがあることは（ディベートと同様）当然あります。環境ｖｓ経済でも、色々なスタンスがあるのと同じですね。（ちょっと雑いですが。）なのでこういうのもあるよ！という場合はご連絡下さい。

さて、前置きが長くなりましたが第一回は、英語化について書きます。

SNS上で話題になっていたので議論を簡単にまとめつつ整理したいと思います。

ちなみに僕のスタンスとしては、アナウンス系は日英どっちでもやること、オーラルフィードバックとかは正直わからないって感じです。

まず、「英語化」って言ったときに対象になるのは
①大会の案内系
②ジャッジ
の２つになります。①に関してはあまり議論がないのでいったん切りたいと思います。
問題になるのは、②のジャッジの英語化になるかと思います。

１．いつ言語が問題になるのでしょうか。
日本語が得意・もしくは日本語を好む人同士であれば、日本語でフィードバックするのが望ましくなり、問題になりません。
英語が得意な人・もしくは英語を好む人同士であれば、英語でフィードバックするのが望ましくなり、問題になりません。

問題になるのは日本語が得意・もしくは日本語を好む人と、そうでない人がディベーター・ジャッジ間でクロスするときになります。

実際、今回の議論を追ってみると、こういうときを問題にしている人が多いようです。

2. なぜこの問題は複雑なのでしょうか。また議論が熱しやすいのでしょうか。

①プラグマティックなレベルとしてどうすればいいか

②「英語ディベート」はどうあるべきか

③日本人の英語力向上にはどうすればいいか

この３つのレベルが絡み合っているため、議論として白熱しているのだと思います。

①の話は実はほとんどされていません。結局言語の壁が存在している以上、どちらかが妥協しないといけないので、難しいところです。通訳を雇うわけにもいきませんし。

唯一されていたのは某K氏でした。
「相手に合わせる型」がひとつのsolutionとして提示されていました。
すなわち、どちらか両方の言語で意思疎通がしやすい場合にがんばるというもので、日本語が得意・もしくは日本語が好む人が、そうでない人を相手に英語でがんばって説明し、そうでない場合は日本語で説明する、という形になるでしょう。

これは個人的にもとっているスタンスであり、合理的だと思うのですが結局のところ「両方できる人」であり、1.で問題になっているように片方の言語に特化している場合のケースを含めないのが残念なところでしょう。

②はイデオロギーの対立です。

【英語積極派】
英語を押す理由は主に２つに分類されます。

①　まず、英語の一貫性を主張する方法です。
「英語ディベートとは、英語で行う競技なのであり、すべて英語で行うべきだ」
「ジャッジも英語ディベートの競技の一環である」
「英語にコンセントしているんだから一貫して英語を使うべきだ」

この議論として問題なのは、なぜその一貫性が重要になるかが少しわかりづらいところにあるでしょう。

②　次に、国際化を押す理由です。
「海外ではそういうものだ」
「また、日本としても海外で活躍できるように練習するべきだ」
というような理由です。

この議論の問題点として、海外に行きたくない人はどうするのだろう、というところの考慮不足があるでしょう。

【英語消極派】
逆に、英語を押さない理由も主に２つに分類されます。

①まず、英語がプラクティカルに必要なく、ジャッジの趣旨目的に合致するという理由です。
「そもそもジャッジの役割は相手を説得するものだ。言語は関係ない」
「むしろ日本語のほうがうまく説得できる場合もある」

この議論の問題点として、結局プラグマティックに英語が必要な相手の場合はどうするのかという現実問題から逃げているところがあるでしょう。

②次に、（日本の特殊性を考えつつ）インクルージョンという理由です。
「英語ジャッジに関してかなり恐怖感がありむしろ人口を減らしてしまう」
「日本語でのいいジャッジを排除してしまう可能性がある。」

この議論の問題点として、「日本語だけで説明できる人はそもそもいいジャッジなのか」という反論がされることもあります。

3. 日本人の英語力向上にはどうすればいいか

結局少し2.でも触れたのですが、日本人の英語力をどのようにみてくかというところでも対立があります。

英語積極派は、英語で全部やることによって英語力が向上していく。特に、英語だけで考えるくせがつく。なれもつく。Educational Effectとかもある。のような説明をしていきます。

英語消極派は、バーが高すぎてむしろ英語力を向上させる人が減っていってしまう。ゆっくりと慣れさせていくほうが良い。のような説明をしていきます。


4. おわりに

結局のところ、この議論に関して終止符はなかなか打たれない気がします。
個人的には正直どっちの議論もかなり分かるので。僕としても分からないです。
そう考えると、ケースバイケースではありますが大会の趣旨目的や、コミュニティの民主的正統性をベースに決めていくというところに落ち着く気がします。

例えばですが、JBPは今年かなり趣旨目的や参加者層に合致させつつ、バランスをとりにいった非常に秀逸なおとしどころにしていると思います。以下、引用します。

本大会では、年末に開催されるWorldsの準備という開催趣旨を踏まえ、英語でのジャッジング(ジャッジテスト、ディスカッション、オーラルフィードバック)を強く推奨いたします。ただし、参加者の誰もが不利益を被らぬよう、特に以下の3点に留意してくださるようお願いいたします。
①英語のみでジャッジングを行うことが不適切だと判断された場合は、英語と日本語を併用するなど適切な対応をとってください。(英語でディスカッションを続けることによりタイムテーブルを圧迫してしまう場合、ラウンドに1年生や英語が不得意な方がいらっしゃる場合など)②ディベーターの皆さまは、英語でオーラルフィードバックが行われた場合、決してその英語が流暢でないことのみを理由に当該ジャッジの評価を下げるようなことはせず、あくまでオーラルフィードバックの内容を基準に評価をしてください。③ラウンド後の個人的なフィードバックは、ディベーターとジャッジの両者にとって最適な言語で行ってください。

このように、「WUDCの開催趣旨」をベースに英語にすることを決定しています。
また、日本コミュニティのニーズにもこたえている形で妥協をしている感じとも言えるでしょう。

今回一つのモデルケースとなると思うので、JBPでどのようになったのか、さらに工夫できるところはあるのかのように考えていくとよりよいものになる気がします。